Юридическое бюро ЮРМАКСИМУМ

Судья Капралов В.Р. Дело № 33-____/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Гайдук А.А.,

 

Лоскутовой Н.С.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ш. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика Ш. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Г..Е.Н., представителя ответчика Ш. Швецовой И.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что 31.05.2016 между сторонами сложились отношения из договора подряда по изготовлению и установке межкомнатной перегородки откатной, стоимостью 137169 рублей, а также двух пластиковых окон, стоимостью 47000 рублей, в помещении по адресу: ... .... Ответчик оплату по договору принял, написав расписку от 31.05.2017 на общую сумму 184169 рублей. Работы были выполнены в июне 2016 года, приняты истцом без замечаний. Однако, в процессе эксплуатации перегородки установлено, что ответчиком использована некачественная фурнитура и ограничители, некачественные шумные (при открытии, закрытии) механизмы, некачественные непрозрачные стекла с несчищающейся пленкой. В подтверждение недостатка работ истцом представлено заключение специалиста от 26.01.2017 ..., данное заключение ранее представлялось ответчику, однако им не предприняты меры по устранению выявленных дефектов.

Просила в связи с отказом от исполнения договора взыскать с Ш. уплаченные по договору денежные средства в размере 184 169 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 184 169 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей; расходы за консультации и подготовку претензий в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Судом постановлено заочное решение, которым с Ш. в пользу Г. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 184 169 рублей, неустойка - 184 169 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя - 185 169 рублей, убытки - 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, судебные расходы - 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7238,38 рублей.

Определением суда от 11.08.2017 в отмене заочного решения от 20.06.2017 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков работы, экспертиза качества проведена только в отношении окон, недостатки перегородки доказательствами не подтверждены. Истцом в исковом заявлении недостатки перегородки указаны как явные, потому могли быть установлены при приемке работы. Вместе с тем, работа была принята без замечаний, а на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без замечаний, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Считает заключение специалиста недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении оценки качества работы, истцом ни разу ответчику не сообщалось о некачественно выполненной работе, не предложено провести проверку качества. Кроме того, заказчиком исполнителю работ не были переданы ни техническая документация, ни смета. Истец умолчал о том, что стена, где производился монтаж окон, является балконной, отопление под оконным проемом отсутствует, согласованный проект перепланировки не представлен. Кроме того выводы заключения о несоответствии работ требованиям СП и ГОСТ нельзя признать обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что такие работы должны соответствовать требованиям указанных нормативных документов. Кроме того, ответчик предпринимательской деятельностью в сфере выполнения работ по установке пластиковых конструкций не занимается, не являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал помощь истцу по ее личной просьбе, потому данный договор договором бытового подряда не является. На возникшие отношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется. Указывает также, что не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, однако проживает по другому адресу в связи с арендой квартиры. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку истец оплачивает ипотечный кредит, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время он занимается поиском работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. Швецова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, добавила, что в период выполнения Ш. работ у Г. он был трудоустроен у ИП А. Кроме того, фактически Ш. выполнял работы только по устройству пластиковых окон, перегородку монтировали работники ООО «СтальУрал», которому ответчиком переданы денежные средства, полученные от истца за данную работу.

Переданные представителем ответчика суду апелляционной инстанции новые доказательства к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены ввиду необоснованности уважительной причины непредставления их суду первой инстанции.

Представитель истца Г.  П.Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, дополнительно указала, что недостатки перегородки материалами дела не подтверждены, но являются видимыми и явными.

Истец Г., ответчик  Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью применительно к квалификации договора, регулируемого нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо доказать систематическое получение им прибыли, от выполнения работ, в отношении которых заключен спорный договор.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Ш. (исполнитель по договору) занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено доказать, в том числе обоснованность материальных требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), между тем, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на возникновение по данному делу потребительских отношений.

В частности, возникновение фактических подрядных отношений по данному делу подтверждено распиской от 31.05.2016, написанной ответчиком Ш. как физическим лицом, из расписки следует о получении им от истца денежной суммы на монтаж и изготовление оконных конструкций и стеклянных дверей ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (...) Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2017, то есть после вступления в правоотношения с истцом, кроме того, основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Никаких других доказательств, которые бы свидетельствовали об экономическом (предпринимательском) характере деятельности Ш. в сфере выполнения подрядных работ по монтажу пластиковых конструкций в деле не имеется.

При таком положении вывод суда о применении к отношениям из договора подряда от 31.05.2016, заключенного между Г. и Ш., норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильным признан быть не может, в связи с чем, решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа постановлено с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Ш. на объекте истца по адресу: ... ... выполнялись подрядные работы по изготовлению и установке перегородки откатной, двух пластиковых окон, общей стоимостью 184 169 рублей, из которых: стоимость перегородки и услуг по ее установке - 137 169 рублей; установка пластиковых окон – 47 000 рублей. Истцом указано, что работы были выполнены в июне 2016 года и ею приняты.

Между тем, в процессе эксплуатации, как указала Г, выявлены недостатки материала и работ.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет ООО «Геотерминспекция» от 26.01.2017 ...

Согласно данному отчету, целью обследования являлось выявление потери тепла через ограждающие конструкции и узлы примыкания, выявление участков с неравномерным распределением температурных полей. Обследование проводилось в соответствии с ГОСТ 26254-84, нормами и правилами СП 50.13330.2012, СП 70.13330.2012.

Указанным отчетом подтверждены нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защите зданий» ввиду обнаружения тепловой аномалии, повышенной утечки тепла в районе оконных блоков, в местах примыкания оконных блоков к проемам, на стене лоджии, по узу примыкания оконных блоков, по шву примыкания профилей ПВХ, в рекомендациях указано на необходимость проведения контроля состояния утеплителя, использованного при установке и заделке откосов светопрозрачных конструкций.

Доказательств, подтверждающих недостатки монтажной перегородки, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, истцом в дело не представлено. В проанализированном выше отчете данный объект на предмет его качества не исследовался, заключение выводов о некачественной межкомнатной перегородке не содержит.

Ранее в претензии относительно перегородки истец указывала на некачественную фурнитуру, ограничители, некачественные шумные механизмы, некачественные непрозрачные стекла с несчищающейся пленкой, между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов о наличии перечисленных выше недостатков, в материалы дела не представила.

Сам факт, что, по мнению истца, данные недостатки являются видимыми и явными, не освобождает данное лицо от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Ввиду недоказанности наличия недостатков межкомнатной перегородки, у суда не имелось оснований для констатации факта наличия у истца права отказаться от договора в этой части и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной за материалы и работу, использованные при устройстве межкомнатной перегородки. В этой связи в части взыскания с Ш. денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 137 169 рублей, решение суда подлежит изменению. Стоимость работ по монтажу перегородки подлежит исключению из взысканной с ответчика суммы, уплаченной по договору.

С решением суда в части отказа истца от договора об изготовлении и монтаже двух пластиковых окон стоимостью 47000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку недостатки работ подтверждены, ранее ответчику было предложено их устранить, однако выполнение данных действий с его стороны не последовало.

Судебной коллегией проверено извещение ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, установлено, что Ш. на судебное заседание 20.06.2017 извещался телефонограммой (... что им не отрицалось и в апелляционной жалобе. В этой связи все указания жалобы о нарушении судом норм процессуального права о надлежащем извещении стороны судебного разбирательства отклоняются.

Ввиду неприменения к возникшим отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом. Цена иска по имущественным требованиям – 368338 рублей, удовлетворено 47000 рублей (12,76%). Соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход местного бюджета в размере 878 рублей возлагается на ответчика (6883 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) х 12,76%), в размере 6305 рублей – на истца (6838 рублей – 878 рублей + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с ответчика, составят 4466 рублей (35000 рублей х 12,76%), расходы по составлению претензии и консультации – 510,40 рублей (4000 рублей х 12,76%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 в части взыскания с Ш. в пользу Г. неустойки в размере 184 169 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 185 169 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске по данным требованиям отказать.

Заочное решение суда в части взыскания с Ш. в пользу Г. суммы, уплаченной по договору, расходов на юридические услуги изменить, уменьшить размер суммы, взысканной по договору, с 184 169 рублей до 47000 рублей, размер расходов на участие представителя с 8000 рублей до 4466 рублей, расходов на составление претензии – с 4000 рублей до 510,40 рублей.

Заочное решение суда в части взыскания с Ш. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшить размер взысканной суммы с 7238,38 рублей до 878 рублей.

Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6305 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова