Юридическое бюро ЮРМАКСИМУМ

Судья Бобкова И.В.  дело № 33-142-2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


     г. Мурманск

 19 февраля 2014 года


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Истоминой И.В., судей Захарова А.В.,    Науменко Н.А., при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» к Позднякову М. А. о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Позднякова М. А. и закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» к Позднякову М. А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова М. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» в возмещение причиненного ущерба *** рублей.

взыскать с Позднякова М. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ответчика Позднякова М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего жалобу истца необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество «Сибирь-Лада» (далее - ЗАО «Сибирь-Лада») обратилось в суд с иском к Позднякову М.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Доброва Н.П. к ЗАО «Сибирь-Лада» о взыскании материального ущерба, с Общества взыскано в возмещение вреда *** рублей.

Указанным решением суда установлено, что _ _  Д.Н.П. доставил для ремонта на станцию технического обслуживания (СТО) истца, находящуюся по адресу: ..., принадлежащий ему автомобиль «***», государственный номер *. За территорией станции Д.Н.П. встретил *** Позднякова М.А., который в этот день находился в отгуле и которого Д.Н.П. ошибочно посчитал мастером СТО истца. При этом Поздняков М.А. в нарушение процедуры осмотра и приемки автомобиля в ремонт, который совершается на территории СТО и только главным механиком, принял автомобиль в ремонт. Не проведя необходимой диагностики, только заменив предохранители, Поздняков М.А. самостоятельно принял решение проехать на автомобиле для проверки работы двигателя на ходу, под нагрузкой. При движении автомобиля произошло его возгорание, и он значительно обгорел.

Ссылаясь на то, что действиями Позднякова М.А. не при исполнении им трудовых обязанностей ЗАО «Сибирь-Лада» причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба *** рублей.

Представитель истца ЗАО «Сибирь-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поздняков М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поздняков М.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ущерб причинен им ЗАО «Сибирь-Лада» не при исполнении трудовых обязанностей. Данный вывод суда полагает постановленным в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решением Ленинского районного суда города Тюмени установлено, что названный ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

При таком положении считает возможным возложение на него материальной ответственности лишь в пределах среднего месячного заработка.

Полагает, что возложение судом на него бремени доказывания того обстоятельства, что ущерб причинен им в рабочее время, противоречит требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку учет и хранение документации юридического лица возложено на работодателя. Считает, что в данном случае судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Указывает, что табель рабочего времени, представленный истцом, не является допустимым доказательством, поскольку составляется работодателем в одностороннем порядке. Иных подтверждений того, что он находился в отгуле, в том числе приказа работодателя и письменного заявления работника, истцом не представлено.

Обращает внимание, что решением суда города Тюмени установлено, что Д.Н.П. передал свой автомобиль не ему, а механику СТО истца. При таком положении находит несостоятельным суждение суда в обжалуемом решении о том, что он действовал от своего имени.

Помимо изложенного, указывает, что на должностной инструкции и табеле рабочего времени не имеется его подписи, в связи с чем указанные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, материальная ответственность не может быть возложена на него ввиду того, что истец не имеет возможности представить суду официальный расчет среднего заработка в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата выплачивалась ему неофициально, без соответствующего перечисления страховых взносов.

Приводит доводы, что истцом не выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок определения размера ущерба, а также истцом его труд не организован надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что его действия попадают под понятие нормального хозяйственного риска, поскольку проверка двигателя на скорости является обычным методом проверки, не требующим квалификации и не имеющим ограничений. В противном случае истец обязан был провести его соответствующее обучение, между тем, истцом не доказана противоправность его действий.

Помимо изложенного, ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием работы, нахождением на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей и супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО «Сибирь-Лада» Швецов В.А. просит отменить решение в части уменьшения размера ущерба до 180000 рублей и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в части признания действий Позднякова М.А., повлекших причинение вреда, неумышленными, постановлены без учета обстоятельств дела.

Ссылается, что ответчик ввел в заблуждение владельца автомобиля Д.Н.П., представился мастером СТО, принял автомобиль в ремонт в нарушение процедуры осмотра и оформления, и принял решение о проверке работы двигателя на ходу без проведения необходимой диагностики. Полагает, что данные действия могли быть совершены ответчиком только умышленно, о чем свидетельствуют также те обстоятельства, что ответчик покинул место возгорания автомобиля, после происшествия на работе не появился, каких-либо показаний органам пожарного надзора не давал, в судебные заседания Ленинского районного суда г. Тюмени не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу Позднякова М.А. представитель ЗАО «Сибирь-Лада» просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Сибирь-Лада» ответчик Поздняков М.А. просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ЗАО «Сибирь-Лада», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что ответчиком причинен ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку _ _  - в день передачи клиентом Д.Н.П. принадлежащего ему автомобиля для производства ремонтных работ, Позднякову М.А. был предоставлен выходной день, что подтверждено табелем учета рабочего времени, который судом принят в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от _ _  с ЗАО «Сибирь-Лада» в пользу Д.Н.П. взыскан ущерб в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы, а также государственная пошлина в сумме *** рублей и штраф в федеральный бюджет за несоблюдение требований потребителя в сумме *** рублей.

Указанным решением установлено, что _ _  по вине *** Позднякова М.А., состоящего в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирь-Лада» и производящего ремонт и эксплуатацию автомобиля «***», причинен ущерб владельцу указанного автомобиля Д.Н.П. в результате пожара.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работника, не подтверждают.

В силу принципа состязательности сторон и требований статей 12, 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ЗАО «Сибирь-Лада» указало о выполнении Поздняковым М.А. ремонта автомобиля Д.Н.П. не при исполнении им трудовых обязанностей ввиду предоставления ему дня отдыха _ _ . При этом ответчиком Поздняковым М.А. в суде первой инстанции данные обстоятельства были оспорены и даны объяснения о том, что этот день являлся для него рабочим, он находился на территории СТО истца в рабочей одежде, выполнял поручения механика, к работодателю с заявлением о предоставлении ему _ _дня отдыха не обращался.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие действий ответчика не при исполнении трудовых обязанностей в судебном заседании не исследовалось, что ставит под сомнение правильность соответствующего вывода суда.

Находящаяся в деле копия табеля учета рабочего времени за _ _ , принятая судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, не отвечает данным критериям с учетом того, что работодателем не приняты меры, исключающие выполнение работником Поздняковым М.А. на территории станции технического обслуживания в период предоставленного ему времени отдыха каких-либо ремонтных работ.

Материалы дела также не содержат графика рабочего времени на _ _ , с которым Поздняков М.А. был бы ознакомлен в установленном порядке, а также заявления Позднякова М.А. о предоставлении ему дня отдыха и соответствующего приказа работодателя.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении Ленинским районным судом города Тюмени иска Д.Н.П. о возмещении ущерба со стороны ЗАО «Сибирь-Лада» были представлены объяснения об отсутствии Позднякова М.А. в списке сотрудников Общества и отсутствии отчислений в налоговый орган за него.

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих, что ответчик Поздняков М.А. не при исполнении трудовых обязанностей осуществлял ремонтные работы в отношении автомобиля Д.Н.П., в результате которых последнему был причинен материальный ущерб.

Довод истца и построенный на этом вывод суда о том, что ответчиком не опровергнут факт предоставления ему выходного дня, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возлагающими бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, на работодателя.

Судом апелляционной инстанции у истца были истребованы сведения о среднем заработке ответчика за 12 месяцев, предшествующих моменту причинения ущерба (том 2 л.д. 244), которые ЗАО «Сибирь-Лада» представлены не были, несмотря на исполнение данного запроса в части иных истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, когда обоснованность заявленных истцом требований о применении к работнику полной материальной ответственности не подтверждается имеющимися доказательствами, истцом сведения о размере среднего заработка работника не представлены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ЗАО «Сибирь-Лада» в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ЗАО «Сибирь-Лада» и взыскания с ответчика ущерба в полном размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» к Позднякову М. А. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО «Сибирь-Лада» оставить без удовлетворения.