Юридическое бюро ЮРМАКСИМУМ

Дело № 2-660/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 февраля 2018 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретарях Семёновой E.С., Бараевой Н. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.А. к Т.Н.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Т. Е. А. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец. Указал, что ему и ответчице на праве долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) .04 августа 2016 года истец обнаружил, что замки в квартире поменяны, в связи с чем, в квартиру он попасть не смог. Указал, что пытался в досудебном порядке решить вопрос с ответчицей, обращался в полицию, направлял ответчице телеграммы о необходимости предоставления доступа в квартиру, однако, это ни к чему не привело. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года на ответчицу была возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, истец был вселен, а также был определен порядок пользования. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Однако, решения суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, ответчица с августа 2016 года по 04 сентября 2017 года неправомерно единолично пользуется всей, квартирой. Просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за пользование его долей в сумме 206 271 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 846 рублей 85 копеек,

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, указав, что никакого неосновательного обогащения у ответчицы за счет истца не возникло. У Т. Е. А. нет, не было необходимости в пользовании квартиру по , поскольку он проживает с новой семьей в .

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными: правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним, лицом за едет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего,

убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания, для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.

Судом установлено, что квартира по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу и ответчику (по? доли у каждого).

Квартира является четырехкомнатной.

06 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Т. Е. А. к Т. Н. В. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой. Указанное решение вступило в законную силу.

На указанное решение суда о нечинении препятствии и передаче ключей от квартиры был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено 04 августа 2017 года. 05 октября 2017 года был составлен акт о вселении. Материалы дела не содержат информации о том, что взыскатель оспаривал какие-либо действия (или бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в предъявленный к взысканию по настоящему иску период с августа 2016 года по 04 сентября 2017 года выдел доли в натуре в соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной квартирой действующим составов собственников квартиры (стороны по настоящему делу) определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

Таким образом, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, имел право пользоваться своим имуществом. Решение об установлении порядка пользования квартирой вынесено судом 06 апреля 2017 года, вступило в законную силу 30 июня 2017 года. Доказательств того, что ответчик пользовалась именно имуществом истца, в материалах дела не имеется.

Установленный решением Верх-Исетского районного суда от 06 апреля 2017 года факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании спорной квартирой не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае наличие исполнительного производства в пользу истца-взыскателя о вселении (реализация правомочий собственника на осуществление владения и пользования квартирой) не является условием возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения (основанного из расчета вероятной арендной платы).

Указанное выше решение подтверждает, что истцу действительно чинились препятствия в пользовании квартирой, но это не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика из, расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо, отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получила доход от использования спорного имущества,, то суд приходит к выводу; о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права, на взыскание предполагаемой суммы неосновательного обогащения (из расчета по арендной плате) с другого участника долевой собственности.

Кроме того, следует учесть, что, в спорный период с августа 2016 года до июня 30 июня 2017 года (вступление в законную силу решения суда) между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования квартирой, и истец не имеет права в отношении своей доли заключать договор аренды, в связи с чем, получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей истца в квартире не подлежат удовлетворению.

При оценке исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на стороне ответчика не возникло не основательного обогащения. Требование о взыскании процентов является производным, в связи, с чем удовлетворению не подлежит, поскольку истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отсутствуют, и основания для взыскания расходов на уплату госпошлины. .

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других, доказательств не; представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского; процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Т.Е.А. к Т.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную; силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного (производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Председательствующий Е.В. Попова

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, и дни условии предварительного апелляционного обжалования.