Юридическое бюро ЮРМАКСИМУМ

Судья Илюшкина Е.Н. Дело                                                                                     № 33-3367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Чижова Николая Анатольевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018 о возвращении искового заявления Ч. к С. о взыскании по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Швецовой И.В., судебная коллегия

установила:

Ч. (истец, заявитель) обратился в суд с иском к С.. (ответчик) о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018 названный иск возвращен за неподсудностью спора данному суду.

С таким определением не согласился заявитель (истец), который принес частную жалобу. В обоснование жалобы указано на правомерное изменение сторонами территориальной подсудности спора в п. 2.2 договора займа: «Все споры, возникшие из настоящего договора, рассматриваются по месту жительства истца».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя (истца) поддержал доводы частной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит к следующему.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

В частности, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Но в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить эту подсудность до принятия судом иска к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции не согласился с мнением истца о согласовании договорной подсудности спора, поскольку в п. 2.2 договора займа указание не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора. В договоре не указан ни конкретный суд, ни его адрес. Не представляется возможным определить, какой смысл вкладывали стороны договора в понятие «истец» при том, что на момент заключения договора не было известно, кто из сторон договора будет истцом. Соответственно, не представляется возможным определить, адрес места жительства какой из сторон имел в виду каждый контрагент договора.

С названными суждениями судьи первой инстанции, а также последовавшим за ним выводом о необходимости обращения истца Ч. с иском в суд по месту жительства ответчика С., судебная коллегия согласиться не может.

Ни нормы материального права, ни нормы процессуального права не устанавливают для сторон договора, в котором содержится соглашение о подсудности, требования об указании наименования и адреса государственного суда, в котором может быть разрешен их спор, и (или) требования о расшифровке терминов «истец», «ответчик», «подсудность» и т.п. Определение процессуального статуса контрагента такого договора происходит при возникновении спора с иным контрагентом, который не исполнил определенное договором обязательство.

Адреса контрагентов договора указаны во вводной части договора, представленного в копии с исковым заявлением. Аналогичные адреса приведены истцом Ч.. в самом исковом заявлении (Ст зарегистрирован в г. Верхняя Тура Свердловской области, проживает в г. Екатеринбурге; Ч. зарегистрирован в г. Екатеринбурге). Поэтому определение конкретного государственного суда в соответствующем проживанию истца судебном районе, которому подсуден спор из названного договора, затруднений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия усматривает процессуальные основания для отмены оспариваемого судебного определения, с направлением материалов по исковому заявлению обратно в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству этого суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018 отменить, направить материал в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева