Юридическое бюро ЮРМАКСИМУМ
 

Судья Торжевская М.О.

Дело № 33-6224/2017

   

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 96», кредитному потребительскому кооперативу «Национальный кредит» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Николаевой Ю.Е. и её представителей по доверенности от ( / / ) Швецовой И.В., и по устному ходатайству Скворцовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ООО «Авто Финанс 96» по доверенности от ( / / ) и КПК «Национальный кредит» по доверенности от ( / / ) Андреевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Николаева Ю.Е. обратилась с иском к ООО «Авто Финанс 96» и КПК «Национальный кредит», с учетом уточнения требований просила признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ( / / ) между Николаевой Ю.Е. и ООО «Авто Финанс 96» и договор купли-продажи автомобиля от ( / / ) между Николаевой Ю.Е. и ООО «Авто Финанс 96»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу истца с ООО «Авто Финанс 96» рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус в сумме 339000 рублей, денежных средств, полученных по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 20642,30 рубля.

В обоснование требований истцом указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком ООО «Авто Финанс 96» был оформлен договор лизинга, по которому ответчик приобретает в собственность у истца для передачи истцу во временное владение и пользование на срок с ( / / ) по ( / / ) автомобиль Форд Фокус, ... года выпуска, VIN № (спорный автомобиль), а истец обязалась ежемесячно в соответствии с графиком выплачивать лизинговые и выкупные платежи в общем размере 196000 рублей. Переход права собственности на автомобиль к Николаевой Ю.Е. оформляется сторонами актом приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия договора, при условии выплаты Николаевой Ю.Е. ООО «Авто Финанс 96» в полом объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В этот же день был оформлен договор купли-продажи, по которому истец продала автомобиль ответчику по цене 100000 рублей с целью последующей его передачи истцу в лизинг по вышеуказанному договору от ( / / ).

Истец не намеревалась отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от ( / / ) совершена не была, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ООО «Авто Финанс 96» не застрахована, до августа 2016 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом.

Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от ( / / ), истец не получала. Вместо этого истец получила от ООО «Авто Финанс 96» в виде займа 100 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога. По договору займа истец вернула ответчику 120642,3 руб.

Для случая возврата займа был заключен договор лизинга автомобиля от ( / / ) с правом выкупа, в указанном договоре ООО «Авто Финанс 96» выступал лизингодателем, а Николаева Ю.Е. лизингополучателем, сумма лизинговых платежей, включающая выкупные платежи, в размере 196000 руб., соответствовала сумме основного долга 100 000 руб. с учетом процентов по договору займа 96000 руб. за период пользования денежными средствами с ( / / ) по ( / / ).

Истец исполняла свои обязательства по договору, производила платежи на общую сумму 120642,30 рубля до ( / / ), в кассовых ордерах, подтверждающих оплату по договору лизинга, указано наименование платежа «поступление в счет погашения займа», допустила просрочки выплаты очередных платежей на 7 дней.

Последующая оплата платежей не производилась, поскольку ответчиком ( / / ) и ( / / ) выставлены необоснованные и чрезмерно завышенные требования о выплате задолженности, включающей штраф, на сумму 65192 руб.

( / / ) автомобиль был изъят у истца и продан ответчиком.

Обстоятельства заключения договора свидетельствуют о том, что истец намеревалась заключить договор займа денег под залог транспортного средства, то есть действовала под влиянием заблуждения. Сделки также обладают признаками мнимости. Сделка купли-продажи автомобиля была совершена формально, фактически автомобиль не передавался ООО «Авто Финанс 96», данные о купле-продаже не вносились в паспорт транспортного средства, регистрация транспортного средства на имя ответчика не производилась, стоимость автомобиля занижена. Ответчик не нес расходы на содержание автомобиля, оплату страховки, налогов. Поведение ответчика является недобросовестным.

Истец, ее представитель по доверенности от ( / / ) Швецова И.В. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Авто Финанс 96» Андреева Ю.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик КПК «Национальный кредит» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указала доводы аналогичные заявленным в исковом заявлении и суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Авто Финанс 96» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об определении судом, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также правил применения последствий недействительности притворной сделки, предусмотренные статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры купли-продажи и лизинга от ( / / ), поскольку они содержит все существенные условия, соответствуют требованиям действующего законодательства, и исполнены со стороны ответчика ООО «Авто Финанс 96».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи лизинга от ( / / ) не являются мнимыми сделками согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания их совершенными под влиянием заблуждения в силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заявленным истцом доводам о том, что стороны имели в виду отношения по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля, не дал оценку.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от ( / / ) ООО «Авто Финанс 96» приобрел у истца Николаевой Ю.Е. на основании договора купли-продажи от ( / / ) автомобиль Форд Фокус и передал ей же за плату во временное пользование и владение на срок 12 месяцев с ( / / ) по ( / / ), а Николаева Ю.Е. обязалась принять автомобиль и обязалась выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 16333,4 рубля ежемесячно всего в размере 196000 рублей.

В силу п. 6.1 договора переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется актом приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей.

Сумма в размере 100000 рублей была получена истцом, что подтверждается платежным поручением от ( / / ) №.

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа спорного автомобиля от ( / / ) направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ООО «Авто Финанс 96» и Николаевой Ю.Е., по условиям которого Николаева Ю.Е. получила от ООО «Авто Финанс 96» 100000 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец получила денежную сумму 100000 руб., которая более чем в 3 раза меньше рыночной стоимости автомобиля в сумме 339000 руб., которая подтверждается отчетом № от ( / / ), выполненной оценщиками ... ( / / ) М. и К.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает то, что действия по получению Николаевой Е.Н. денежных средств у ООО «Авто Финанс 96» в размере 100000 руб. были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от ( / / ), где ООО «Авто Финанс 96» был арендодателем, а Николаева Ю.Е. – арендатором, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу.

Также при оформлении договора купли-продажи от ( / / ) не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ООО «Авто Финанс 96» не была застрахована. Ответчик ООО «Авто Финанс 96» обратился за постановкой автомобиля на регистрационный учет только в августе 2016 года, после изъятия его у истца, в объяснение непредоставления свидетельства о регистрации транспортного средства ОТН и РАМС УВД России по г. Екатеринбургу ответчик ссылался на его утерю (л.д. 119 т. 1), в то время, как указанное свидетельство ему не передавалось, оставалось у истца.

Поскольку Николаева Ю.Е. продолжала пользоваться спорным автомобилем, договор купли-продажи от ( / / ) остался неисполненным, судебная коллегия делает вывод, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО «Авто Финанс 96» передало ( / / ) в собственность Николаевой Ю.Е. 100000 руб., а Николаева Ю.Е. обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег из расчета по 8333,30 руб. ежемесячно за период с ( / / ) по ( / / ) и сумму 8333,70 руб. ( / / ), с уплатой процентов в сумме 96000 за период с ( / / ) по ( / / ) по 8000 руб. ежемесячно, частично её возвратила. К указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, судебная коллегия применяет относящиеся к ней правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи и договор лизинга от ( / / ) направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

Истец оплатила по договору займа сумму 120642,3 руб.: ( / / ) сумму 16 333,3 руб., ( / / ) сумму 17235 руб., ( / / ) сумму 16334 руб., ( / / ) сумму 11335 руб., ( / / ) сумму 5000 руб., ( / / ) сумму 16335 руб., ( / / ) сумму 1800 руб., ( / / ) сумму 16335 руб.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства выполнила ненадлежащим образом, допускала просрочку в оплате, ООО «Авто Финанс 96» ( / / ), ( / / ) выдвинуты требования об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства.

( / / ) автомобиль был изъят ООО «Авто Финанс 96» с места его хранения, без участия Николаевой Ю.Е. с использованием эвакуатора, при этом у истца осталось свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. После чего указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ответчиком ООО «Авто Финанс 96» ( / / ) без предъявления свидетельства о регистрации транспортного средства, со ссылкой на его утрату, поскольку такое свидетельство находилось у истца, также ответчиком был изготовлен дубликат ключей автомобиля.

По договору купли-продажи от ( / / ) ответчик ООО «Авто Финанс 96» продал автомобиль Сибирякову Д.А., по договору купли-продажи от ( / / ) Сибиряков Д.А. продал автомобиль Сопрано Е.И.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, изложенных в суде апелляционной инстанции, а также из материалов дела о перерегистрации автомобиля, карточки учета транспортного средства, копий договоров купли-продажи от ( / / ) и ( / / ).

Истец заявила требования о взыскании убытков, связанных с отчуждением его автомобиля ООО «Авто Финанс 96» без соблюдения требований законодательства, в размере рыночной стоимости автомобиля равной 339000 руб.

Как следует из положений, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В данном случае ответчиком ООО «Авто Финанс 96» были допущены нарушения правил обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль был продан в течение 11 дней после совершения регистрационного учета автомобиля за ответчиком, по цене 250000 рублей, которая составляет значительно меньшую сумму, по сравнению с рыночной стоимостью указанного автомобиля в размере 339000 руб., которая подтверждается отчетом № от ( / / ), выполненной оценщиками ... ( / / ) М. и К. Оценщики являются членами саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», их гражданская ответственность застрахована, имеют дипломы об образовании, дипломы о профессиональной деятельности, удостоверяющие право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки транспортных средств. При осуществлении оценки были использованы затратный подход и сравнительный подход, по итогам сопоставления результатов расчетов по используемым подходам определена сумма 339 000 руб.

У судебной коллегия отсутствуют основания сомневаться в результатах оценки, и достоверности отчета № от ( / / ), не оспоренного ответчиком, поэтому они принимаются во внимание судебной коллегии.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Также после обращения взыскания подлежала оплате сумма основного долга, проценты и неустойка. Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, размер основного долга по договору займа определен 100000 руб., размер процентов за пользование займом составляет 96000 руб. за период с ( / / ) по ( / / ) и составляет 8000 руб. ежемесячно, таким образом, истец должна была оплатить за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) проценты в сумме 62451 руб. 61 коп. (8000 руб. х 7 мес. + 8000 руб. /31 дн. х 4 дн.). Определяя такой размер, судебная коллегия применяет положения абзаца 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действиями по изъятию автомобиля ООО «Авто Финанс 96» фактически согласился на досрочное погашение займа.

Условиями пункта 7.4 договора лизинга от ( / / ) предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 900 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о несоразмерности заявленной неустойки, делает вывод о наличии оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (на 1 день, на 4 дня и на 2 дня), соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумму неустойки исчисляет из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России с 01.01.2016.

Истец допускала просрочку выплаты ежемесячных платежей в январе 2016 года на 1 день в сумме 16333,30 руб., в марте на 4 дня в сумме 16333,30 руб., и в мае на 2 дня в сумме 5000 руб. Таким образом, размер неустойки за январь 2016 составляет 4,99 руб. (16333,3 руб. х 11% / 360 дн. х 1 дн.), за март 2016 года составляет 19,69 руб. (16333,3 руб. х 11% / 360 дн. х 4 дн.), за май 2016 года составляет 3,05 руб. (5000 руб. х 11% / 360 дн. х 2 дн.). С учетом изложенного, судебная коллегия определяет неустойку за несвоевременную выплату суммы основного долга и процентов в сумме 28 руб.

Как установлено судебной коллегией, за счет Николаевой Ю.Е. подлежат удовлетворению обеспеченные залогом требования ООО «Авто Финанс 96» в сумме 41809,31 руб. (100000 руб. (сумма основного долга) + 62451,61 руб. (проценты) + 28 руб. (неустойка) – 120642,3 руб. (выплаченная Николаевой Ю.Е. сумма).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Авто Финанс 96» рыночной стоимости проданного автомобиля, за исключением вышеуказанных обеспеченных залогом требований ООО «Авто Финанс 96» в сумме 297 190,69 руб. (339000 руб. – 41809,31 руб.).

Судебная коллегия отменяет решение суда в соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое, которым признает договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ( / / ) между Николаевой Ю.Е. и ООО «Авто Финанс 96» автомобиля Форд Фокус, и договор купли-продажи от ( / / ) между Николаевой Ю.Е. и ООО «Авто Финанс 96» того же автомобиля, недействительными, применяет последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Николаевой Ю.Е. и ООО «Авто Финанс 96», по условиям которого Николаева Ю.Е. получила от ООО «Авто Финанс 96» 100 000 рублей, взыскивает с ООО «Авто Финанс 96» в пользу Николаевой Ю.Е. 297190 рублей 96 копеек, отказывает в удовлетворении остальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5616,22 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 отменить, принять новое решение.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ( / / ) между Николаевой Ю.Е. и ООО «Авто Финанс 96» автомобиля Форд Фокус, ... года выпуска, VIN №, и договор купли-продажи от ( / / ) между Николаевой Ю,Е. и ООО «Авто Финанс 96» автомобиля Форд Фокус, ... года выпуска, VIN №, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Николаевой Ю.Е. и ООО «Авто Финанс 96», по условиям которого Николаева Ю.Е. получила от ООО «Авто Финанс 96» 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Финанс 96»в пользу Николаевой Ю.Е. 297190 рублей 96 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5616 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Зайцева В.А.

 

Выигранное дело в СМИ:
https://66.ru/auto/news/197323/

Вести-Урал о нашем успехе:
https://vk.com/videos-79326847?z=video-79326847_45623..

Решение Свердловского областного суда по делу о признании сделки лизинга недействительной:
https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_del..

 


#лизинг#споры_с_лизинговыми_компаниями#автофинанс#забрали_автомобиль#машина_влизинг#национальный_кредит#лизинг_юридическим#лизинг_физическим#забрали_машину